In un interessante articolo pubblicato su Newsweek, il critico cinematografico, nonché premio Pulitzer, Roger Ebert ha stilato un elenco di motivazioni che lo hanno portato a non vedere di buon occhio la tecnologia 3D applicata al cinema. Dato che reputo interessanti alcune sue considerazioni, vi invito a commentarle insieme a me.

---

---

Concordo. Non so se è capitato anche a voi, ma la prima impressione che ho avuto dalla visione di un film in 3D è che mi stessero privando di qualcosa di indefinito, aleatorio. E paradossalmente è proprio la prospettiva forzatamente in 3D che ci fa perdere la libertà di immergerci nel film in maniera personale. Superfluo per alcune tipologie, addirittura dannoso per altre (come vedremo in seguito).

---

---

Concordo a grandi linee. Diciamo che in fondo è vero: del 3D se ne può benissimo fare a meno senza intaccare minimamente l'esperienza cinematografica. E' innegabile, tuttavia, che per alcuni generi le tre dimensioni sono in grado di offrire un valore aggiunto discretamente apprezzabile (film con forte presenza di effetti speciali o cartoni animati in computer grafica, per esempio). Io, a costo di ripetermi, continuo a dire che per quanto mi riguarda è quasi totalmente superfluo, ma ogni persona ha un grado di immedesimazione diverso dall'altra e posso capire che in questo senso il 3D aiuti.

---

---

Totalmente d'accordo. Bisogna innanzi tutto fare una importante distinzione: ci sono film pensati per il 3D e film convertiti in 3D. I secondi sono assolutamente da evitare, perché di fatto si riducono alla mera separazione dei piani visivi su diversi livelli di profondità, col risultato che ciascun piano rimane in due dimensioni. L'effetto è davvero pessimo e invece di aggiungere valore finisce per distruggere l'esperienza.
Se invece parliamo di un film concepito e girato in stereoscopia (come Avatar, per esempio) il discorso cambia radicalmente. La scena è effettivamente percepita tridimensionalmente, non è più un'accozzaglia di piani bidimensionali messi in sequenza. Il problema però in questo caso è un altro: quando è tutto tridimensionale, l'attenzione dello spettatore non è più facilmente indirizzabile, e quindi si perdono quasi completamente tutti quegli accorgimenti che il regista adotta per far risaltare maggiormente alcune zone della scena (cambi di messa a fuoco, giochi tra primo piano e sfondo, e in generale tutte le più diffuse tecniche di ripresa che contribuiscono a rendere apprezzabile il lavoro di chi siede dietro la macchina da presa).

---

---

Anche a me ha dato un po' fastidio, soprattutto perché la corretta messa a fuoco è spesso legata alla qualità della pellicola e, soprattutto, degli occhiali. Quando ho visto Avatar per esempio c'era qualcosa che non andava, i vari elementi erano spesso un po' sfocati, e al termine della proiezione anche io avevo un po' di mal di testa. Ad ogni modo suppongo che sia questione di abitudine (oltre che di qualità di realizzazione e proiezione).

---

---

Non saprei. Sinceramente non ricordo una luminosità particolarmente bassa nei film in 3D che ho visto, ma così a occhio mi verrebbe da dire che un po' di luce viene comunque assorbita dagli occhiali polarizzati. E in ogni caso suppongo dipenda anche dalla sala e dal sistema di proiezione.

---

---

Addirittura, nonostante nella maggior parte delle sale di proiezione ci sia spazio a sufficienza per installare entrambe le tipologie di proiettore (analogico e digitale), i gestori vengono incoraggiati ad abbandonare completamente la vecchia tecnologia. Insomma: un po' della solita (mal)sana speculazione che accompagna da sempre ogni consistente cambio di tecnologia.

---

---

Concordo. 10 e passa Euro per vedere un film con un paio di scomodi occhiali e qualche forma pseudo-3D che ti esce dallo schermo non valgono assolutamente la pena, tranne rarissimi casi (almeno per il momento). C'è da fare inoltre una considerazione: le sale abilitate alla proiezione in 3D utilizzano il medesimo proiettore anche per le pellicole in 2D. Il passaggio ai nuovi proiettori, quindi, dovrebbe essere considerato come un normale aggiornamento dell'impianto della sala e non dovrebbe gravare di un solo centesimo sul prezzo del biglietto.

---

---

Verissimo! Un film in 3D va prima di tutto pensato e realizzato in quell'ottica, non tutti sono in grado di farlo. Aggiungerlo in post-produzione ha il duplice effetto di ammazzare la pellicola e prendere per i fondelli il pubblico che, incoraggiato e martellato dalla pressante pubblicità, si trova invece ad andare a vedere un film scadente. Cameron ha speso 250 milioni di dollari progettando da zero il suo Avatar per la visione in tre dimensioni e si vede, c'è poco da fare! Mentre se provate a vedere Alice di Tim Burton in 3D avrete un eccellente esempio di quello che intendo per "forzatura".

---

---

Concordo anche qui. Con l'avvento dei televisori ad alta definizione, degli impianti audio multicanale e del Blu-Ray, la differenza tra la sala e il nostro salotto si sta assottigliando molto velocemente. Ecco perché stanno spingendo così tanto sul 3D: per creare qualcosa di unico che possiamo trovare solo al cinema. Stanno cercando di convincerci che un film ormai è godibile esclusivamente in tre dimensioni, e che il 2D è ormai obsoleto. Mi dispiace per loro, non solo sarà molto difficile infinocchiarci, ma stanno iniziando a comparire sul mercato i primi televisori con supporto al 3D.
Credo che debbano puntare su qualcos'altro, ad esempio l'IMAX (quello vero però, non quelle sale pseudo-IMAX che si vedono in giro oggi), o un aumento di fotogrammi proiettati al secondo per rendere il tutto più fluido e stabile (un film a 48 fps è enormemente migliore di quelli attualmente proiettati a 24). Qualcosa, insomma, che migliori sul serio l'esperienza in sala invece di peggiorarla.


Non sono personalmente contro il 3D per partito preso, ma quello che vedo oggi è solo una gigantesca operazione di marketing per venderci l'aria fritta convincendoci del contrario. Voi che ne pensate?