Credo che con l'avanzare dell'età abbia perso un po' di autocontrollo quando si parla di argomenti particolarmente caldi (medicine alternative, bufale mediche di vario tipo, complotti e compagnia, e per certi versi anche la religione). In passato quando intravedevo - anche da lontano - una discussione su queste tematiche cercavo di resistere all'impulso di buttarmici a capofitto, perché, fatti salvi rarissimi casi, la gente con un certo tipo di convinzione (ma sarebbe più corretto parlare di fede) raramente è predisposta a cambiare idea, quindi per quale oscuro motivo dovrei perdere tempo in spiegazioni dettagliate, fonti e argomentazioni precise? Volontariato?

Col passare del tempo noto invece che riesco sempre meno a trattenermi dal prendere parte a queste "battaglie campali" e - sarà perché ne ho le scatole davvero piene - tendo anche ad essere piuttosto diretto e sincero. Questo, come potete immaginare, comporta già qualche problema iniziale, perché sincerità e schiettezza molto spesso vengono confuse con offesa e strafottenza. Tuttavia, superato questo scoglio preliminare, quello che mi capita sempre più spesso di notare è che finché rimani sul generico, l'altro risponde con veemenza convinto delle proprie idee (quasi sempre molto generiche, senza fonti, spesso arrabattate o scopiazzate dall'avviso allarmista ricevuto su Faceboook o dal post sul blog complottista di moda in quel momento), ma quando inizi ad articolare qualche argomentazione più complessa e dettagliata, mostrando sicurezza e - soprattutto - tirando fuori fonti, studi e trattati davvero attendibili (e a volte, per forza di cose, piuttosto vasti) , l'effetto è lo stesso di quando tocchiamo le antenne di una lumaca: si ritirano istantaneamente nel proprio guscio. Spariscono dalla circolazione (e.g. nel caso di una discussione su un social network), cambiano discorso o giocano la carta del "va be' è una discussione troppo complicata da fare / tanto nessuno dei due cambierà idea / non ho tempo di leggere le fonti che hai citato / adesso devo scappare a <inserire attività casuale>" oppure ti chiedono candidamente come ti permetti di giudicare il loro pensiero/operato, come se il punto della situazione orbitasse esclusivamente intorno al contenuto delle loro teste. Purtroppo avere argomentazioni spaventa chi non è disposto ad allentare la presa sulle proprie convinzioni aprioristiche.

Ed è a questo punto che dovrei lasciar perdere e invece no, mi incazzo ancora di più, perché credo che al mondo ci siano davvero poche cose stimolanti come l'instaurare un dialogo tra persone con diversi punti di vista pronte a modificare il proprio qualora dovessero imbattersi in argomentazioni convincenti. E invece la maggior parte delle volte la gente scappa sul più bello, perché credere ai "sentito dire", ai complotti e agli allarmismi è comodo e facile, e ci mette in una posizione di illusoria superiorità dato che crediamo di saperla lunga, di aver smascherato chissà quali complessi piani malvagi o meccanismi ignoti e per questo ci sentiamo furbissimi.
Da parte mia non ho mai preteso di essere il detentore della verità assoluta, ho sempre trattato qualsiasi argomentazione con la medesima serietà e interesse, cambiando a volte idea rispetto a come la pensavo prima, e chi segue anche un minimo questo blog lo ben sa (basta guardare le infinite discussioni e scambi di idee nei commenti ai post più "spinosi"). E questa sorta di "senso di impotenza" dinnanzi a posizioni così preconcette a volte mi logora, perché basterebbe lasciare socchiusa la porta, mollare la presa - anche di poco - e farsi sedurre dalla genuina curiosità.

E voi che ne pensate? Alla fine ne vale la pena o è sempre una battaglia persa in partenza?