> c'è qualche cellulare in particolare che puoi consigliare per la
> gestione delle e-mail?

Si.
Blackberry bold.
E' completamente un altro pianeta. Ma completamente.

Ma per me non va bene, perche' l'uso grosso che faccio del cellulare e', nell'ordine
# agenda
# chat
# navigatore satellitare - google latitude
# leggere i feed mentre sono in treno
# ascoltare musica (poco, mi dimentico sempre le cuffie in giro)

E i widget per l'agenda del Sense sono, per me, una spanna sopra alla gestione iPhone. Questo dopo aver provato entrambi.

Notare che per telefonare praticamente non lo uso. Giusto per mia mamma.

La mia ragazza aveva necessita' leggermente diverse, nell'ordine:
# tastiera fisica
# twitter leggibile in maniera immediata
# gestione chat multiple (gtalk, skype ed msn)
# filmati
# musica
# navigatore

Il Desire Z le andava bene. Widget Sense per twitter, tastiera fisica, ottima risoluzione video, il client multichat le piace.
Per me lo Z e' troppo grosso e mi sembra di romperlo ogni volta che faccio slittare la tastiera (sono goffo, lo so, quindi evito :D)

Limitarsi a dire "bene o male tutti fanno le stesse cose" e' riduttivo. E' un po' come dire "che macchina prendo?" "mah, tanto e' uguale, tutte hanno 4 ruote, serve il carburante e devi rispettare il codice della strada".
Uno prende una opel corsa se deve stare per lo piu' in citta' per parcheggiare in maniera piu' agile ed avere piu' margine nel traffico, prendera' una delta o un'alfa se fa viaggi lunghi ed apprezza gli interni piu' curati, prendera' una golf se degli interni se ne sbatte meno rispetto ad un altro tipo di qualita' del motore e sensazioni di guida, punta alla auris ibrida se vuole avere il miglior bilanciamento tra design e rispetto dell'ambiente.
Questo non implica che la delta non funzioni in citta', che gli interni della golf faccian cagare a spruzzo o che una corsa versi merda concentrata nell'aria. Tutte fanno tutto. Dipende da cosa cerchi in una macchina.

Idem per il cellulare.

I cellulari fanno tutti piu' o meno le stesse cose, cambia solo il come. Vero. Ma ne fanno tante. E diverse. E in modi diversi. Quindi ci sono tante variabili e non e' semplice incastrare argomentazioni. Quello che posso una persona puo' offrire, umanamente e senza scrivere la piccola enciclopedia dello smartphone, e' la propria esperienza in merito e la mia l'ho scritta qui sopra :D

Riguardo la critica: io li ho provati. L'iPhone e' sicuramente un bell'oggetto. Ma non e' il meglio per cio' di cui ho bisogno (cfr lista sopra).

Per l'approccio "ognuno ha i suoi gusti", manchi il punto: quello che sto mettendo in evidenza e' che la componente oggettiva e' una parte relativamente piccola della valutazione di uno smartphone.
L'argomentazione di Darsch sul "io preferisco il processo centralizzato" a me non fa ne' caldo ne' freddo, perche' sono abbondantemente sovradimensionato sia come traffico disponibile settimanalmente (quindi che il cellulare faccia piu' traffico o meno per controllare le stesse cose poco mi cale) che di batteria (si scarica solo se faccio un viaggio lungo usando il GPS, altrimenti non lo sento lamentarsi mai).
Di conseguenza:
# iPhone ottimizza quella parte? probabilmente si (osservazione oggettiva)
# a darsch interessa? evidentemente si
# a maddi interessa? evidentemente no

Il dato oggettivo, lo STESSO dato oggettivo, scevro delle necessita' dell'utente, non e' rilevante :D

Il concetto e' che invece dovrebbe esserlo :D

Uno smartphone e' uno strumento parecchio dipendente dall'utente. Smanettone o utente base, rss addiction, utilizzo voce, utilizzo sms, gestione mail (il termine non e' differente per sbaglio), apprezzamento della risposta dello schermo touch... sono tutti dettagli che vanno messi in conto.

L'utente puo' cercare uno strumento che gli offra l'ottimizzazione media delle risorse che lo porti ad eventualmente modificare altre abitudini correlate perche' queste modifiche impatteranno positivamente sulla propria esperienza del telefono.
Ho riletto l'ultima frase e, sapendo cosa voglio dire, mi rendo conto che il concetto e' un po' ostico XD
Provo: in alcuni casi le scelte che puoi trovare su un iphone possono sembrare opinabili ma non sono trascurabili i casi per cui l'utente, dopo aver assorbito quella disposizione che trovava opinabile, si trova meglio di quanto non fosse abituato a pensare.

L'esempio scemo e' gmail: quando era uscito era <i>impensabile</i> (da me per primo) un sistema per cui la posta elettronica fosse consultabile solo via webmail e le email non fossero organizzate in cartelle ma solo etichettabili con le label.
Ora mi rendo conto che come metodo e' un goziliardo di volte piu' efficiente, anche per me.

L'iphone e' pieno di accorgimenti del genere. Un utente a cui vada semplicemente bene non e' un utente "scemo", perche' l'iphone e' studiato per essere funzionale al massimo.
E questo e' parte del successo: l'interfaccia e' studiata per essere apprezzabile. E se stai cercando questo e non hai particolari esigenze, l'iphone va benissimo. Tienilo e sii felice :)

Samsung ed HTC, ovviamente, fanno studi simili. E non per questo meno efficaci. Semplicemente ottimizzano puntando a caratteristiche differenti. Vedere un video su un Samsung di fascia alta imho e' piu' figo che non sull'iP4, nonostante il retina. E la scrittura a pennino con doppia sensibilizzazione capacitivo/resistiva del Galaxy Note e' una figata, ci puoi disegnare.

Il cellulare "migliore" e' variabile a seconda delle esigenze. Un mio amico ha l'iphone e gli vorrebbe dare fuoco perche' fa il commerciale e deve gestire una quantita' di mail per cui avere un Blackberry sarebbe infinitamente superiore. Non puo' avere Blackberry solo per scelte aziendali (strutture software non compatibili) altrimenti (lo dice ogni volta che prende in mano l'iPhone) lo cambierebbe sull'istante. Ed ha iPhone da praticamente un mese dopo la "soluzione" dell'antennagate.

E' per questo che ti dico che lo spunto non e' funzionale. La scelta dello smartphone e' estremamente personale e dipendente dal proprio modo di utilizzarlo :)

Provo a riformulare il post, ma la voglia e' poca.
Quello che chiedi e' ovviamente fuori specifica.
Non devi farti dimostrare che ti serve un aifon. Devi decidere cosa ti serve.

Cosa ti serve e' una cosa che devi decidere tu. A me serve un droid perche' ho un'idea di cosa voglio da un telefono, ho riflettuto su cosa ci voglio poter fare e cosa mi piace farci e, se trovo una buona idea, voglio potercela mettere.
Fine dei giochi :) Se mi dici "convincimi a prendere un droid" e non mi dici altro non vuoi che ti convinca, vuoi che ti offra dei mezzi per dire che a te serve l'aifon :D

Ti posso portare l'esperienza (scarsa, non sono tanti) di due persone che son passate a droid per motivi diversi

a) per dindi. Ha preso un droid scrauserrimo da 6.93 euro. Non ha fatto che lamentarsi che con l'iphone le cose le faceva meglio. www.graziearcazzo.com
b) per necessita'. Fondamentalmente vedeva il sottoscritto che smanacciava pur sapendo programmare come un ornitorinco zoppo, lui sa programmare sul serio e alcune cose le preferiva come erano impostate su droid. Ora ha un Desire (modello successivo al mio, pagato meno di 400€) ed e' felice come una trottola.

Quindi chiediti cosa vuoi dal telefono. Se vuoi che sia un iphone c'e' poco da discutere :D Se hai una lista di necessita' si puo' guardare chi le soddisfa meglio.

Prezzo: io ho un desire. Pagato 400€. Va ancora una cannonata, l'ho usato come modem quando mi e' saltata l'adsl (per iphone la cosa e' arrivata dopo). Va fluido, ho le info che mi servono a vista (ecco i widget sono un dettaglio non da poco), fa tutto quello che voglio che faccia. Per me va bene. Per te boh :D

Ho scritto un post.
Articolato.
Clicco "Commenta"
Devi fare il login!
Login
Perso il post.
Se uccido qualcuno e' colpa tua. Sapevilo!

Sai che credo di aver appena appreso dell'esistenza di parecchie superstizioni?

Quella delle forbici per terra, tipo, non l'ho capita.

Delle superstizioni, cmq, mi diverte trovare le origini (ne escon fuori degli spunti per dei racconti ^___^). Dopo mi faccio un giro su wikipedia alla ricerca di superstizioni nuove xD

Who's the boss?

Opinione mia: non mi sono divertito tanto credo dai tempi di Monkey Island 2

Sono estremamente contento di come abbiano gestito... la parte sotto spoiler ^_^ significa che sono riusciti a tirar fuori qualcosa di innovativo e a non sedersi su quello che avevano gia' fatto :D

I momenti/battute che mi rimarranno in mente sono tanti. Citandone uno in maniera da non spoilerare, "we just had to pull that lever!" xD

giornate di 24 ore, ma decimane: 4 gg di lavoro, 1 festa, 3 lavoro, 2 festa :sisi:

Visto Inception (gran bello, ma... e' identico ad una trama di Changeling che ho scritto tempo addietro xD), non avevo ancora visto il trailer di Potter (muy bello), Scott Pilgrim non lo conoscevo, ma soprattutto...
...Avatar? Ma che davero? A me non e' piaciuto (mi e' piaciuta la serata ma solo perche' ero con una :P)

Uh, ed ho visto Dragon Trainer, bello bello! :D

PS: e sono andato a vedermi Ritorno al Futuro... ogni volta che rivedo quel film scopro un dettaglio nuovo xD

http://www.youtube.com/watch?v=h95-IL3C-Z8

Una specie, ma avviene anche lungo gli assi orizzontale e verticale, non solo in profondita' :)

Al mio post precedente aggiungere dei "se fatto bene" qui e la, dove serve >_>

L'effetto della modifica della convergenza e', ovviamente, complicatino da rendere senza uno schermo 3d :D

Provo a spiegare come meglio posso.

Noi abbiamo un senso della profondita' perche' abbiamo due occhi, distanziati l'uno dall'altro, che puntano in maniera "piu' o meno" indipendente.
In realta' gli occhi non puntano quasi mai due rette parallele, ma quasi sempre due rette convergenti, perche' entrambi gli occhi guardano lo stesso punto. Se vuoi fare la prova mettiti una ciliegia (o un equivalente "oggetto piccolo colorato") davanti agli occhi, dopodiche' spostalo leggermente a sinistra o a destra: un occhio si sara' spostato tanto, uno meno e chi ti sta guardando notera' un accenno di "strabismo" (facendo molta attenzione.

Ora, gli occhi li possiamo ruotare, ma non li possiamo "allargare", nel senso di "modificare la distanza tra un occhio e l'altro". Con la telecamera 3d, piu' o meno, puoi.

L'effetto che si genera e' una variazione nella _percezione_ delle distanze. Le distanze vengono sempre viste allo stesso modo (l'immagine per ciascun occhio non e' deformata) ma il cervello le "mixa" in maniera differente. Descrivere l'effetto non e' facile, ma diciamo che concettualmente e' tipo "l'oggetto viene 'isolato' dall'ambiente circostante e si ha la sensazione che tutto quello che non e' il soggetto della convergenza si sia allontanato sia dal soggetto che dallo spettatore mentre il soggetto e lo spettatore si sono avvicinati". Meglio di cosi' non ja fo :D

Se questa cosa puo' sembrare "innaturale" e' perche' l'immagine viene concepita male: l'occhio umano ha una capacita' di messa a fuoco potente ma molto molto limitata. Se pensate che quello che vedete sia una quadrato 20x20, la parte effettivamente "a fuoco" e' probabilmente composta da un quadretto 5x5 in mezzo. Il resto, anche se il cervello non lo registra come tale, e' estremamente sfocato (motivo per cui i laser sono molto pericolosi: se quel quadrettino 5x5 di retina ti si frigge non vedi piu' _niente_). L'effetto di convergenza avviene principalmente nella zona "fuori fuoco", dando l'effetto voluto senza pero' disorientamenti eccessivi.

Sui volti tagliati: vero, infatti Cameron ci ha ancora giocato col 3d, anche se ha imbroccato un po' di sequenze. Il concept e' che per scene del genere non si deve puntare all'effetto "rilievo", quanto all'effetto "profondo" che ha utilizzato tanto nelle scene panoramiche. Bisogna ancora studiare una tecnica profonda bella per i primi piani (o trovare un modo di rendere bene quella in rilievo che, per ora, fa caccapupu' sui primi piani :D)

Avatar, imho, e' stato un esperimento per dire "ok, cosa ci possiamo fare con questi strumenti nuovi?", nulla piu' (la trama a meta' tra "I Puffi" e "Pocahontas" mi ha fatto un po' asdare, anche se in tutto il cinema io e la mia ex eravamo gli unici a sghignazzare... vabe'...). Alcuni esperimenti sono andati a buon fine, altri.. brrr...

Beh, con la beta chiusa, credo che in pochi stiano giocando... xD

Una precisazione:

"In compenso il commento "dai, ce lo vedi Bastardi senza Gloria a colori? E' un film, mica un cartone animato" capiterebbe. Perche' c'e' l'associazione tra tecnologia e tipo di film :)"

Mi riferivo ai "primi" film a colori (tipo "toto' a colori") che, con rispetto parlando, erano una zozzeria visiva :D

Nota d'apertura: "quando è tutto tridimensionale, l'attenzione dello spettatore non è più facilmente indirizzabile"
No.
Non e' piu' indirizzabile con le tecniche del cinema tradizionale (messa a fuoco e profondita' di campo).
E' indirizzabile con le tecniche del cinema 3d (variazione della convergenza delle telecamere, credo di aver visto un film solo utilizzarla bene e solo in una scena -_-)

Per quanto riguarda il resto: e', piu' esteso, come il passaggio dal bianco e nero al colore. Ripensa alla tua osservazione: Bastardi senza Gloria. Immagina che fosse uscito in bianco e nero. Sarebbe stato una figata comunque.
In compenso il commento "dai, ce lo vedi Bastardi senza Gloria a colori? E' un film, mica un cartone animato" capiterebbe. Perche' c'e' l'associazione tra tecnologia e tipo di film :)

Procedendo per punti:
1) no, se il regista non e' inesperto. Se utilizzata bene, la tecnologia 3d consente al regista di poter dipingere anche la terza dimensione. Se e' capace di gestirla e' una figata. Se non e' capace ti monca la possibilita' di compensare con l'immaginazione :)

2) vedi sopra. Charlie Chaplin non ha avuto bisogno del colore, quindi i film a colori sono inutili?
Quando la tecnologia sara' stata compresa e la gente comincera' ad utilizzarla anziche' giocarci e basta si otterranno degli effetti degni di questo nome

3) vedi sopra. E' uno strumento _diverso_, quindi non hai le stesse tecniche. Il problema e' che le tecniche nuove (distorsione della convergenza) non hanno ancora un bagaglio di esperienza ed uno stato dell'arte paragonabili

4) il problema cala con il tempo. Alla prima proiezione della stazione di La Ciotat leggenda vuole che la gente sia scappata in preda al panico, pian piano la tecnologia si e' adeguata e la gente si e' abituata :D

5) ??

6) e' mercato e tecnologia. Siamo ai livelli di quando qualcuno spingeva per il passaggio della TV al digitale terrestre (con la differenza che la tecnologia 3d non e' "gia' vecchia" xD): si spinge verso la tecnologia che terra' banco piu' a lungo in futuro.

7) qui sono d'accordo, ma quello e' stato anche esterno. Se fai due conti sull'inflazione dal 2000 ad oggi, dovresti andare al cinema, chiedere un biglietto, dargli 5 euro ed aspettare il resto :|
Il costo e' aumentato tantissimo anche per i biglietti "normali" :|

8) il 3d non e' *ancora* per tutti. I registi impareranno ad utilizzarlo, prima o poi :)

9) nonsense. Se spingi per il 3d al cinema, automaticamente cominceranno ad esserci televisioni in 3d (altrimenti tutto quanto detto sopra sulle tecniche nuove casca, se quelle tecniche funzionano solo in sala e non a casa).
Stanno spingendo a fare la modifica al 3d adesso, ovviamente, perche' hollywood e' incasinata. Autori a braccia incrociate per quanto? meta' anno? e quando tutto riprende crak! una delle peggiori crisi economiche degli ultimi anni.
Ovvio che stiano spingendo la tecnologia nuova che avevano sottomano ma non avevano ancora diffuso per, brutalmente, "fare cassa" e sperare di mettere i conti in sesto. Dagli torto.

Mi aspetto sviluppi in ambito sia tecnologico che stilistico/tecnico. Per ora di registi bravi che sapessero utilizzare il mezzo a dovere non ne ho visti, ma arriveranno, e' questione di tempo: quelli attuali "ogni tanto" qui e la nei film imbroccano le sequenze e mostrano il potenziale di quello che si puo' fare (purtroppo solo il potenziale :D)

Cioe' hanno messo la roba che c'era di base sul Desire :D (tranne i libri, quelli mi mancano, ma sono fiducioso ^_^)

Attendo di avere un iphone aggiornato tra le mani :)

E invece si :D (o almeno, riferisce di averne fatti, il gestore di un localaccio lo riconosce e dice che pugili come lui non ne ha piu' trovati :D)

Approvo.

Letto anche lo Sherlock originale? :)

I colossus li hanno quasi buffati, se vogliamo: prima i danni che facevano potevano essere "troppi" a sventagliata, ora ne perdi meno perche' e' piu' granulare, ma il dps si e' leggermente ridotto. Contro i single target ci smeni, contro tanti bersagli piccoli e' un guadagno

Con l'ultima patch hanno dato un leggero nerf ai colossus ed ai thor, per pompare a cannone le phoenix, discretamente le battlecruiser e (indirettamente) i roach.

I raven sono stati nerfati in endgame e pompati in midgame (si techano prima perche' non serve il fusion core, ma hanno un potenziale minore per il seeker missile con blast e range ridotto)

Nerfino agli zerg, che ora come ora so sempre meno come utilizzare (ok, mutalisk e hydralisk massati, ma son fragili, mi manca un "siege" come possono essere i tank, i thor, i void ray... devo entrare meglio in filosofia :D)

E' il numero dei supply impegnati

Se t'avanza ho un socio da buttar dentro e non mi arrivan piu' cdkey :)

No, beh, di solito si vince perche' l'avversario ti sta disfacendo e non c'e' recupero. Si accetta e via. Se si porta un attacco e si infliggono danni sufficienti la partita e' gia' praticamente vinta/persa se si viene vaporizzati con troppa roba in attacco.

Le cose importanti sono sempre fare scouting e pressare l'avversario. In ogni modo che consenta di non smenarci :)

Dimenticavo

http://wiki.teamliquid.net/starcraft2/Main_Page

Enjoy! :)

Guarda i replay! Aiuta tanto :)

e di che? :D

Ora mi sto dedicando agli zerg, tra l'altro, non li so usare abbastanza bene a tier alto :/

E non dimentichiamo il maddietutorial! :D

I reaper son cattivissimi, se il protoss ha costruito solo zealot lo puoi distruggere con malvagita' senza prendere un colpo
:D

5 minuti e' pochino (anche perche' un marine ci mette 25 secondi a costruirsi :D)

Sto guardando ora il replay dell'ultima che ho fatto, a 5 min avevo appena costruito la seconda barracks, due marines gia' pronti e base chiusa con due barracks + due supply (ero sulla mappa con l'ingresso largo, non mi ricordo come si chiama, cmq quella con entrambi gli spawn a nordovest e separati da spazio aperto, con un'isoletta galleggiante con l'alloggio di un'altra base)

a 7 min avevo i 3 reaper per fare una sortita (che non e' andata splendidamente, ma quei 4 probe li ho stincati e nel frattempo avevo tirato fuori quella decina di marines dalla seconda barracks+reactor)

11 minuti: 14 marines sparsi a gruppetti per la base, 2 starport pronti per costruire 2-3 banshee. L'avversario ammassava stalker.

minuto 15: due banshee gli entrano in base, sfruttando lo stealth gli abbattono un pylon e un assimilator, poi vengono abbattute. Il grosso e' stato abbattergli l'assimilator, meno vespene meno stalker produce. Nel frattempo un medivac molla due scv sull'isolotto e li mando a costruire due refinery e un command center, a seguito di un manipolo di marines ed un altro gruppo di scv che costruiscono torrette in giro

minuto 17: primo battlecruiser. all'ingresso della mia base, dietro a barracks+depot ci sono 20 marines. non ho costruito siege.

minuto 20: una decina di zealot ed una trentina di stalker mi assaltano. 20 marines + 3 battlecruiser se la ridono allegramente

minuto 22: riparo i battlecruiser a full health

minuto 23: i battlecruiser sfondano la base avversaria

minuto 25.02:i battlecruiser avevano armor e weapon upgradate a 2, tutto quello che gli manda contro muore senza fargli quasi nulla, l'avversario si ritira

Mi e' dispiaciuto quello prima, era un po' poco preparato, gli avevo mandato due void ray protoss in base per "assaggiare a che punto stava" e gli ho dissolto town center+refinery perche' aveva fatto marauder (che non attaccano aerei) :/

Intendiamoci, i rush ci sono. Il problema e' che se il rush fallisce (cosa possibile se fai scouting e ti prepari) l'avversario e' carne morta perche' e' indietrissimo, ha dovuto sacrificare cristalli per fare le unita' d'assalto, quindi e' corto di droni/probe/scv e rimane indietro in raccolta.

Il problema e' rimanere a mente lucida, sapere cosa sta arrivando: se ti rushano ti arrivano due zealot/3+6 zergling/3 reaper/3-4 marines, da cui ci si difende piu' o meno tranquillamente piazzando bene le basi ed allestendo una difesa opportuna.

E se sei terran, barracks+2 supply all'ingresso is da way! :D

Random race e' la via del guerriero

I roach sono fragili, sono comodi perche' riesci a farne un buon numero presto, ma con una sentry+zealot o stalker in supporto te li mangi. Con i terran non te lo spiego nemmeno, i marine guardano le roach da terreno sopraelevato e ridono, se il marine e' veloce ha anche un siege deployed che li falcia senza pieta' :D

Intanto hanno messo fuori le anteprime per le meccaniche di raid e dungeon.

Come darti poche buone notizie alla volta, allora:

# se fai solo raid da 10 hai accesso al tier top e probabilmente non e' nemmeno necessario fare la daily random tutti i giorni
# se fai solo BG rated puo' non servire fare Arene per ottenere il top tier da PvP

Le altre news son sul sito

Per il momento ancora no, ma il progetto e' per quando entra live di metterlo crossgame

Cosi' se non trovo posto in raid mi metto a fare skirmish e se c'e' bisogno mi whispano.

Ok, la mia vita sociale sta per ricevere una martellata :D

Facciamoti del male :D

Con l'ultima patch hanno aggiunto il map editor (potentissimo, ti dico solo che hanno gia' fatto una specie di mappa "wacky races" con cui gli hellion fanno a gara con le altre unita' xD), il social network (puoi vedere gli amici e gli amici di amici, con chat e party chat per joinare le partite) + achievements (leggi "come trasformare un giocatore in un tossicodipendente")

Io e il mio socio abbiam fatto un po' di 2v2, team doppio terran. Le abbiam prese e date (una volta capita qual era una build apprezzabile, almeno). Ci sono parecchi giocatori che han gia' preso la mano, io dopo un mesetto abbondante di fermo invece l'ho persa e prendo schiaffi AoE (non mi ricordo le mappe, vado a cercare gli avversari nelle base sbagliate :(( recuperero' ^_^)

Che dire d'altro... se non che e' sempre un piacere uccidere Protoss :D

"It's about to get heavy"
"KABOOM, baby!"

^_^
Attendo i commenti :D

Ottimo

Mancano circa altri 60.303.797 che la pensino cosi' :|

Premessa 1 - se mi si vuole incasellare, sarei un omino di centro-destra all'inglese (inglese perche' sono strafavorevole all'intervento statale nelle questioni economiche, nel bene e nel male, non come ora che si interviene solo quando i casini li hanno gia' fatti i privati)

Premessa 2 - detesto il sig.B, a causa del fatto che siccome per lui gli interventi di correzione della miopia sono "interventi estetici" non si puo' piu' richiedere supporto statale ed ho dovuto aspettare anni per metter da parte i dindi necessari >_> (ed ora che mi sono operato potro' vederlo bene in faccia e prendere bene la mira per lo sputo)

Detto cio', i politici attuali di destra fanno cagare. Allo stato attuale la destra italiana e' composta da un coacervo di mafiosi-golpisti-ladri che accusano tutti quelli che gli si oppongono di essere mafiosi-golpisti-ladri.
Una persona onesta non puo' essere coscientemente a loro favore. Non puo'. Punto. Quindi si, parto prevenuto. 'zzi loro.

"Come fate ad essere sicuri di non essere gia' intercettati?"
"PERCHE' SONO UNA PERSONA ONESTA, E PURE SE MI INTERCETTANO CHISSENE, NON HO UN TUBO DA NASCONDERE!
Str***o!"

PS: scusate lo sfogo, tendo ad innervosirmi in materia >_>

Ricevuta pure io, gia' assegnata (altrimenti mi picchiavano :O)

La key e' vincolata all'account, una volta che l'account e' ok puoi scaricare la versione che piu' ti piace quante volte vuoi (se e' disponibile... per ora c'e' solo quella per PC... appena mettono quella in bielorusso per win 3.11 puoi scaricarla senza problemi :))

CMQ nella mail c'era scritto che questa wave e' proprio per collaudare le componenti social dell'infrastruttura. Vediamo un po' come va :)

nomepersonaggio.nomeaccount

il nomepersonaggio e' non unico ed e' quello che compare come nome in gioco

il nomeaccount e' unico ed e' quello che ti identifica per sul serio

tanto per loggare usi cmq l'account id battle.net

Ehm... credo che i miei due soci abbiano registrato il loro account come "mac". Ed hanno la beta key. Che non stanno usando perche' troppo fondamentalisti (si, in molti utilizzano un altro termine) per mettere una virtual machine o simili.

Ora odiate loro, un pochino ;)

No. O meglio, si, come si potevano personalizzare su SC classic, credo

Cioe' editando un TITANICO file di testo dove per OGNI comando di OGNI unita' c'e' il relativo bind.

Ho proposto la soluzione semplice di bindare ad ogni "casella" della finestra il bottone relativo sulla tastiera, nel senso di riprodurre la griglia di comandi sui bottoni

QWERT
ASDFG
ZXCVB

che e' piu' intuitivo. In un po' mi hanno dato supporto, ma blue post non ce ne sono.

O meglio, non ce n'erano fino a 2 ore fa, aspe...

No, non ci sono ancora. Ma i post sui keybindings continuano ad aumentare :D

"i kbinding non mi piacciono come quelli di SC classico"

e' da leggersi come

"i kbinding non mi piacciono come non mi piacevano quelli di SC classico"

Nota 1: non ho fatto la richiesta per partecipare alla beta, credo dipenda dal fatto che il mio account bnet ha praticamente tutti i giochi blizzard registrabili registrati :)

Nota 2: su SC2 sono Maddie.maddie, addatemi alla friendlist

Nota 3: i kbinding non mi piacciono come quelli di SC classico, ho mandato un feedback e c'e' un sacco di gente d'accordo con me

Nota 4: che figata!

Faro' un post piu' esaustivo ad un'ora piu' adeguata ;)

http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q

Per dare l'idea delle formichine. Poi sulla frase finale del video non sono d'accordo, dal punto di vista prettamente logico: essere il centro non significa occuparne la maggior parte :D

Al di la' di pedanti osservazioni: anche quello fa parte del gioco. Lo scoprire il "posto" e' parte dell'obiettivo della scienza. Scoprendo quali sono gli effettivi limiti possiamo definire cosa si puo' fare.

Quei limiti sono estendibili in maniera indefinita? Boh! L'unico modo per scoprirlo e cominciare ad estenderli e vedere se ci si ferma.
Ed una volta che ci si e' fermati, vanno studiati, per capire se ci si e' fermati perche' non si puo' andare oltre o perche' non ci e' venuto in mente come andare oltre.

In altre parole: si, forse non possiamo farlo. Ma se non ci proviamo non lo possiamo scoprire :)

(mi sento tremendamente Figlio dell'Etere quando scrivo queste cose :D)

"da quattro anni i vigili provano a fregarmi ma non ci riescono"

E il giorno in cui si fermera' perche' gli e' finita una persona in mezzo alle ruote non sapra' cosa augurarsi.
Perche' se non schiatta sul colpo, si ammazza lui dopo capendo che ha deliberatamente ammazzato una persona...

Io starei per il no.

Allo stato attuale e' come mettersi in testa di comprare il videoregistratore nuovo alla fine del 1998 (cioe' alcuni mesi dopo la commercializzazione del primo lettore DVD). Si tratta di aspettare e cavalcare l'onda delle tecnologie nuove ed efficienti, non di affidarsi ad una che e' gia' vecchia.

Aggiungiamo: in Italia c'e' sicuramente un periodo di esposizione al sole superiore all'Olanda. Allora perche' in Olanda i fotovoltaici sono diffusi e da noi si vedono ogni tanto in cartolina? Perche' i due impianti su tetto piu' grandi si trovano in Germania?
Perche' non si investe in tecnologie che consentono di produrre energia direttamente dal consumatore?
Perche' poi non si riesce a far pagare il consumatore?
Brutta cosa :S

GRANDEEE (leggo solo ora :D)