Tutto condivisibile se sono confermate quelle premesse (innocente, tenero).

L'articolo su Il Messaggero, a questo proposito, è illuminante, soprattutto se consideri che quello stabilimento balneare è stato portabandiera per le coppie gay, e porto franco per loro prima degli altri.
Gli atti osceni in spiaggia ci sono sempre stati, anche da parte etero, e da sempre sono stati GIUSTAMENTE attaccati dalle famiglie che portano al mare i bambini. Non vedo perché per i gay non debbano valere le regole della pacifica convivenza e del decoro.
Mi dirai che facendo leva sull'ignoranza della gente e sulle sue testimonianze si danno solo scusanti alla strumentalizzazione, che poi probabilmente è quello che fa vendere due copie in più...

Piuttosto che preoccuparsi dello sport nazionale, il dagli all'untore, per capirci, mi preoccuperei di chi deve campare sull'ignoranza di cui sopra, per cui non deve fare troppa fatica per alimentarla con polemiche distruttive (vero arcigay?)

Sai cosa ne penso... mi spiace ma ti potrò sembrare bigotto e ti assicuro che non lo sono, legalmente è ovvio che possono baciarsi e non è nemmeno amorale, tuttavia le persone possono avere un diverso senso del pudore e una diversa sensibilità, quindi ognuno può avere reazioni diverse nel vedere una scena del genere.

Io se vedo due uomini che si baciano li ignoro, ossia non me ne può fregare di meno, nemmeno se si bacia una coppia etero mi interessa, diversa storia se la coppia è composta da due donne... "ma non vorrei andare fuori tema :P".

Tuttavia se i miei nonni avessero visto due uomini baciarsi sarebbero stati schifati, e non è che sarebbero stati sbagliati i miei nonni ma semplicemente hanno ricevuto una cultura differente, in un'epoca differente, quindi ciò che è normale "quindi banale" per noi per loro può avere rilevanza e importanza.

Questo solo per dire che ci sono diverse sensibilità, queste vanno rispettate, ciò che non va rispettato è il comportamento illegale di pubblici ufficiali che eseguono ordinanze illegali e arbitrarie.

Guarda che il discorso che hai fatto te sui nonni non è diverso dal mio, al massimo l'hai spiegato solo meglio...

Loro hanno la loro visione delle cose che è legata a un'ottica e a un'educazione arcaizzante rispetto la visione delle cose che ho io e i miei coetanei, però va rispettata come va rispettata qualsiasi altra cultura, — e fino a qui mi pare che tu fossi della mia stessa idea — questo però non vuol dire che (ti uso ad esempio visto che l'hai fatto per primo) te ti devi radere a zero perchè per loro avere i capelli lunghi è una cosa da femmine, questo non vuol dire che due gay che si baciano devono evitarlo per non urtare la sensibilità altrui, chiaro?

Ma...

Ti cito: "Possono darti fastidio, puoi addirittura schifarmi, ma io rimango lì esattamente come ci rimani tu, fintanto che non commetto atti che ledono la libertà altrui, che violino la legge, e compagnia bella."

Esatto è quello che devi fare e fino a qui siamo ancora d'accordo, aggiungo solo un'altra cosa.

Quello che penso non si debba fare è il volere a tutti i costi imporre il proprio volere, la propria morale agli altri, perché la morale e i valori sono diversi da persona a persona e sono solo il frutto dell'educazione che ci ha fatti crescere, l'educazione che ci viene imposta dalla società è diversa da nazione a nazione e di epoca in epoca, l'imporre il proprio volere mi sembra una visione totalitaristica delle cose, ed oltre ad essere solo un'utopia (non potrai mai far cambiare opinione al vecchietto) è sopratutto tempo sprecato.

Ora, io dico...
Se hai vicino un vecchietto che vedendo i tuoi capelli lunghi si mette a pronunciare frasi poco carine, se baci (non è il tuo caso ma è per dire...) un'altro uomo in maniera innocente e hai una persona che ti caccia dal lido balneare, nel primo caso dovresti essere superiore in virtù del fatto che tu sai il discorso del "forma mentis figlia di altri tempi" nel secondo caso invece ti dovresti appellare alla giustizia, chiamando le forze dell'ordine per far rispettare un tuo diritto, sempre che lo facciano.

OT: io non ho il dono della sintesi... sorry

OT: dovresti dare modo di poter citare e di formattare il testo, sarebbe comodo.

- Dal mio personalissimo punto di vista se tu rispetti il prossimo SEI SUPERIORE a chi non lo fa.

Ti cito:Se proprio non ce la fa, si può girare o spostare. Il problema è il suo, non certo della coppia, fintanto che, ovviamente, si rimane nei limiti della decenza.

- Concordo in linea di massima, nel senso che dovrebbe funzionare così ma di fatto lui se ne sbatte se il problema è suo perchè crede che il problema è nella coppia gay, quindi pensare che si sposterà per andarsene è utopia... per questo io penso (e tu lo dimostri citando l'ennesima legge vaga) che le leggi dovrebbero essere più chiare, per delimitare nitidamente cosa la legge consente e cosa vieta.

In pratica, dopo due giorni dal "fattaccio", noi siamo qui a disquisire sui massimi sistemi, su ciò che è morale, ciò che è amorale, e tanti come noi staranno giocando a fare gli psicanalisti, i sociologi, e gli educatori.

Se la verità sull'accaduto non verrà fuori nemmeno in un'aula di tribunale, avremo una triste dimostrazione: su come siano andati veramente i fatti, su chi sia da bacchettare e chi no, in realtà, frega a tutti molto poco...

Da una parte l'avvocato Stoppello, che poi è lo stesso che ha difeso il ragazzo aggredito da Svastichella (se non siete legati alle parti in causa, non saprete certo dai giornali come sia andata o andrà a finire) non fa che qualunquismo, dall'altra il proprietario dello stabilimento si è ripreso la vecchia clientela che probabilmente con una mossa non troppo furba aveva allontanato (ma chi ci crede ai progressisti a tutti i costi, quando ci sono in ballo migliaia di euro?), da una parte c'è Marrazzo (Fabrizio, non l'ex presidente regione Lazio tutto casa chiesa e trans) che non vedeva l'ora di organizzare un altro gay pride...

E in mezzo ci sono i giornali, ormai schiere di riportatori di gossip che seguono dei veri filoni redazionali... C'è il momento delle violenze sulle categorie più deboli (animali, bambini, donne o gay che siano), quello delle pandemie, quello degli stipendi ai parlamentari, il tutto per farci chiacchierare dei massimi sistemi di cui sopra in maniera più o meno ciclica.

Secondo me anche i quotidiani hanno implementato la stessa funzione di Darsch, quella riporta in home gli articoli vecchi...

Ormai il giornalismo è come facebook, vai a cercare gente di cui non te ne è mai fregato niente, ti fai due cavoletti suoi e poi torni a fregartene come prima...

Ok ok la smetto, il caldo ha dato alla testa anche a me, ma spero di avervi fatto fare due risate:)

Dico di prenderle per quello che sono, ovvero puro gossip che non ha niente a che fare col giornalismo. Dico che normalmente mostrano il lato più "comune" della medaglia, quello che tutti si aspetterebbero di vedere. Dico che sono l'oppio di cui il popolo si nutre, e che soprattutto quando si va sul tecnico si assiste a dei veri e propri macelli, in qualsiasi campo.

Il rischio di cui parli c'è, e probabilmente almeno nel sottoscritto ha già attecchito da tempo immemore, per cui cerco di stemperare con i paragoni alla facebook quella che potrebbe essere la mia esasperazione del fenomeno. Sono dentro al giornalismo da ormai troppo tempo per non aver capito come devono andare certe cose, comandate esclusivamente da banalissime logiche (fin troppo) di mercato, che in altri settori non farebbero volare una mosca.

E' il segreto di pulcinella, quello che non esista più il giornalismo d'indagine, non per demerito dei giornalisti. E' che i giornalisti di quel tipo, oggi, non li cerca proprio nessuno. Non perché scomodi (anzi ben venga la polemica) ma perché poco redditizi e troppo costosi. Meglio la polemica spicciola, quella da ufficio postale, per capirci.

Cito jasmines...


In pratica, dopo due giorni dal "fattaccio", noi siamo qui a disquisire sui massimi sistemi, su ciò che è morale, ciò che è amorale, e tanti come noi staranno giocando a fare gli psicanalisti, i sociologi, e gli educatori.

------------------------------>

Io adoro parlare dei sistemi massimi, di solito le storie di per se non mi interessano minimamente... sarò cinico ma è vero, guarda il caso di Cogne, tutti ne parlavano e dicevano la propria opinione tutti si sentivano arrabbiati e sentivano dei sentimenti di odio e repulsione nei confronti di quella madre assassina ma io invece ero completamente indifferente, più che altro ero curioso di sapere cosa aveva scatenato quell'evento.

Ma onestamente non mi sono mai interessato alla cosa...

In ogni caso preferisco le persone che esprimono una propia opinione, seppur sbagliata rispetto al classico menefreghista che ignora tutto.

=========================>

Cito di nuovo jasmines...


E' il segreto di pulcinella, quello che non esista più il giornalismo d'indagine, non per demerito dei giornalisti. E' che i giornalisti di quel tipo, oggi, non li cerca proprio nessuno. Non perché scomodi (anzi ben venga la polemica) ma perché poco redditizi e troppo costosi. Meglio la polemica spicciola, quella da ufficio postale, per capirci.

Concordo, una volta esistevano le inchieste giornalistiche ma ora i giornali sono diventati dei meri prodotti commerciali...

Credo che le ultime vere inchieste le abbia fatte solo report, non fa parte della carta stampata ma è un programma tv, quindi le regole del gioco sono leggermente diverse.